J’ai changé de blog, veuillez s’il vous plait ne plus poster des commentaires sur celui là ; et je vous donnerai la nouvelle adresse ou vous pourrez commenter librement.
La nouvelle adresse : http://www.labidikm.com/blog/
Merci
Il est connu que la sexualité dans l’islam est réduite aux seules relations entre hommes et femmes. Seul ce type de relation est légitime et naturel au yeux de l’islam qui plus est les autorise seulement dans des cadres bien précis qui diffèrent d’une secte à une autre. Ainsi on retrouve plusieurs formes de mariage, et le droit de propriété sur les esclaves et les femmes capturés lors des guerres contre les ennemis de l’islam. Toute relation qui sort de ces contextes est strictement interdite et sévèrement punie, allant parfois jusqu’à la condamnation à mort car elle est considérée comme un acte contre la nature créée par Allah. Ce qui fait d’elle une offense directe à la volonté d’Allah.
Bien que l’homosexualité soit interdite dans l’islam, l’histoire du monde musulman a connu beaucoup d’homosexuels célèbres parmi les poètes ou autres qui affichaient clairement leur homosexualité sans qu’on demande à ce qu’ils soient jugés, ou alors très exceptionnellement.
Par ailleurs, il ne faut pas oublier que la loi islamique préconise la non mixité. Ce qui crée des regroupements séparés d’hommes et de femmes. Et ce dans tous les domaines de la vie sociale. Naturellement, cela encourage de façon indirecte la pratique homosexuelle. Ce qui est contradictoire avec l’interdiction de cette pratique dans l’islam qui la considère comme contre nature. Dans ce cas est ce naturel de séparer les hommes et les femmes ??
Ce n’est pas la seule contradiction que comprend la charia. Loin de là, elle en regorge. D’un côté, elle interdit une pratique et de l’autre côté, elle l’encourage indirectement en lui donnant le support social favorable à son développement. En effet, si l’islam voit en l’homosexualité une pratique non naturelle, il aurait plutôt du encourager la mixité pour supprimer cette pratique. Mais il a fait complètement le contraire. Et ce n’est pas nouveau : ceux qui connaissent bien l’islam sont conscients du manque de cohérence de ses lois. Comme si chacune avait été élaborée à part. Ce qui prouve bien qu’elles ont été mises en place hâtivement sans mûre réflexion par un être humain et non pas par un Dieu ou quelqu’autre force. Soit ces lois islamiques existaient bien avant l’islam, et Mohamed les a reprises en leur donnant un caractère sacré et divin ; soit elles découlent de la mentalité et de la nature mêmes de Mohamed, de ce qu’il aime et ce qu’il n’aime pas et a voulu imposer à tous les arabes sans prendre en considération la nature humaine dans sa diversité.
Tout cela est bien clair puisqu’en plus l’islam fait la distinction entre l’homosexualité masculine et féminine. En effet, cette dernière est moins répréhensible que la première qui est au contraire fortement sanctionnée. Par ailleurs, la punition de l’individu passif est plus lourde que celle de l’actif, car l’islam considère qu’il est contre nature d’être efféminé. Alors qu’aujourd’hui, on sait très bien qu’il existe des personnes qui naissent efféminées ou qui le deviennent par simple choix personnel, en optant pour ce qui convient le mieux à leur nature. Chacun est libre de choisir sa vie sexuelle. De quel droit l’islam se permet-il d’obliger les gens à aller à l’encontre de leur propre nature pour en faire des hypocrites, uniquement pour satisfaire de prétendues lois islamiques copiées par Mohamed et imposées comme lois divines.
On peut se demander si cette pratique existait à l’époque de Mohamed. La réponse est oui sans doute. L’homosexualité est présente dans tous les peuples. De plus certains hadiths l’évoquent. Le coran également en parle au sujet du peuple de Loth pour lequel la pratique homosexuelle était répandue. Cette histoire est plagiée sur l’ancien testament. Voici le verset en question :
Chapitre 7 versets 80 et 81 « Souvenez vous de Loth ! il dit à son peuple : « vous livrez- vous à cette abomination que nul, parmi les mondes, n’a commise avant vous ? Vous vous approchez des hommes de préférence aux femmes pour assouvir vos passions vous étés un peuple pervers. » La condamnation de l’homosexualité est claire dans le coran ainsi que la punition qui l’accompagne.
Mais la mise en pratique de cette punition est presque inexistante dans le monde musulman car les conditions pour l’appliquer sont difficiles à réunir (témoins,…). Cependant on ne peut pas afficher son homosexualité ni la pratiquer librement. Tout se fait en cachette. C’est la règle d’or en islam quant aux comportements contraires à la loi islamique. Car il faut être un grand hypocrite pour être un bon musulman et pour être respecté par les autres.
Pour finir, je vais citer quelques versets du coran qui me paraissent bizarres. En effet, il y est question de ceux qui seront au service des fidèles au paradis : de très beaux jeunes hommes nous dit-on !!
Chapitre 102 versets 24 « Des jeunes gens placés à leur service circulèrent parmi eux semblable à des perles cachées. »
Chapitre 106 versets 17 « Des éphèbes immortels circulent autour d’eux portant des cratères, des aiguières et des coups remplie d’un breuvage limpide » Chapitre 126 versets 19 « Des éphèbes immortels circulent autour d’eux, tu les compareras, quand tu les verras, à des perles détachées »
On se demande si l’homosexualité qui est interdite sur terre, devient autorisée au paradis, comme le vin qui y coule dans des rivières. Ou bien Mohamed dit-il cela pour rassurer les musulmans qui aiment cette pratique ? En tout cas, il est bien clair que pour échapper à la répression de la loi islamique dans cette vie, il faut se comporter en grand hypocrite.
LKM
Quand les individus d’une société jugent les autres ou se jugent eux-mêmes d’une façon injuste, ils ne sont plus habilités à prétendre au droit de justice….et quand ils pratiquent la censure, ils n’ont plus le droit de demander à ce que la censure ne soit pas appliquée sur eux et quand ils appliquent la dictature ils n’ont plus le droit de demander la démocratie…kama kontoum youla 3alaikom…. On accuse tout le temps les faits et gestes des autres et on n’oublie de se juger soi-même… certains disent que le pouvoir en place interdit qu’on s’oppose à lui, comme par exemple le père de famille qui cherche toujours à imposer son pouvoir ou le professeur qui refuse toute critique de ses élèves… après ils sont les premiers à demander la liberté !!!!!
La situation ne risque pas de changer d’aussitôt si nous-mêmes et notre entourage ne changeons pas…tous les changements efficaces et bénéfiques qu’avait connu l’humanité durant son histoire, venaient essentiellement des personnes en bas de l’échelle sociale. Ce sont eux qui ont permis aux autres peuples d’être libres et d’évoluer…je ne veux pas être long, le message est bien clair, on est les premiers responsables de ce qui se passe. Le fait d’être conscient du problème représente en quelque sorte la moitié de la solution…reconnaître nos fautes, d’être responsable nous permettra de nous corriger… je dis toujours que l’inconscience est l’un des facteurs qui ont fait notre malheur. Le changement ne peut provenir que de l’individu lui-même. Tout le monde doit y participer, et ça ne se réalisera que si la porte s’ouvre à la libre expression sans censure. Nous devons apprendre à écouter l’autre sans préjugés ni rancunes…
Et bien ceux qui n’ont pas bien suivi les évènements d’hier, notre chère Emy nous a jugé LAMINE et moi d’une façon injuste, et elle nous a interdit de nous défendre, et bien voilà la sentence :
[ECHANGE ENTRE ISLAMLA ET LAMINE SUPPRIME]
ISLAMLA TU ES PRIE DE NE PLUS COMMENTER MON BLOG ET STP LAMINE
JE NE TOLERERRAIS AUCUN BLASPHEME OU ATTEINTE A MES CROYANCES ET MA RELIGION SUR MON BLOG
QUE TOUT SOIT CLAIR : AUCUN MANQUE DE RESPECT NEST AUTHORISE, ON DISCUTE DANS LES REGLES SANS TOMBER DANS
LE LANGUAGE DE RUE N'A LIEU QU’A
Je pense que j’étais banni de son blog d’une façon indirecte, « Al labibou mina al icharati yafhamou »et comme je n’ai plus le droit de lui répondre sur son blog, je me permets, et heureusement, de lui répondre sur le mien puisque je n’ai pas l’habitude de me taire…et c’est tout à fait mon droit de me défendre contre des accusations que j’estime graves et qui sont :
- le blasphème
- le manque de respect
- le langage de la rue
Je n’ai pas les messages qui ont poussé Emy à nous juger …puisqu’elle les a tous supprimés. En plus je n’ai pas fait de sauvegarde alors que d’habitude je le fais systématiquement pour garder une trace. Je n’ai pas imaginé un tel comportement de sa part. du moins avant de nous s’expliquer. Mais bon, je n’accuse pas Emy mais plutôt le sentiment religieux qui l’a aveuglé…. Et oui !!!! je ne doute pas de son ouverture d’esprit.
Blasphème tu dis !!?????
Même si je considère le blasphème comme étant une grande qualité comme le dit Bernard Shaw : « Toutes les grandes vérités sont d'abord des blasphèmes. »
Et puis c’est quoi un blasphème en général ?
Le blasphème est une forme de remise en cause religieuse, considéré, par les religieux, comme un crime contre un dieu. Quelque soit la religion concernée, sa définition dépend du degré d'extrémisme religieux de la personne qui lance l'accusation de blasphème.
Le mot blasphème provient du latin blasphemia qui vient lui-même du grec blasphêmia qui signifie « médisance » ou « calomnie ».
Ce mot est plus judo-chrétien que musulman. On le trouve dans
Les juifs et les chrétiens ont dépassé le stade où on accusait les autres de blasphème. Ce n’est plus pris en considération dans les sociétés libres … il reste, certainement, encore quelques têtes de mule qui parlent encore de blasphème et qui ne ce sont pas libérés.
L’équivalent en islam du mot blasphème est l’apostasie, qui donne en arabe Al ridda :
وقال محمد(من بدل دينه فاقتلوه) رواه البخاري
Bien qu’une divergence existe entre les sectes et les 3oulama sur ce hadith mais ils sont presque tous d’accord sur le châtiment que doit subir l’apostat homme qui est la mort s’il refuse de se repentir…. Pour la femme, il y a division aussi. Certains disent la prison jusqu'à la mort d’autres, la mort …. C’est l’avis de la majorité des savants orthodoxes qu’ils soient anciens ou nouveaux. Pour les plus modérés qui se basent que sur le Coran, ils optent pour un châtiment après la mort et refuse tout châtiment humain en négligeant ce qui a été dit dans les hadiths et l’histoire. Selon eux on doit se référer seulement au Coran et non aux hadiths et aucun des versets ne souligne la condamnation à mort directe du moins plutôt un châtiment divin le jour de jugement….ce qui n’empêche pas la majorité de l’Oumma d’adhérer à la première punition. Et on assiste jusqu'à ce jour à des fatwas dans ce sens. C’est devenu une monnaie courante dans les pays musulmans. La Tunisie, fort heureusement, a dépassé ce stade depuis un bon moment du moins les mentalités… les lois malheureusement sont toujours là même si elles ne sont pas appliquées.
Je ne veux pas rentrer dans les détails. Pourquoi on est accusé d’apostasie ?
Tout simplement parce que
- on renie les fondements de la religion : par exemple dieu, ou un des 5 piliers de l’islam, la prophétie de l’un des prophètes citée par l’islam, le jour de jugement, les anges de dieu, Satan et même Eljin….
- on considère comme licite un interdit reconnu par l’islam. Un exemple d’interdit reconnu, boire de l’alcool ou manger du porc, l’homosexualité ou les relations sexuelles hors mariage… le fait de transgresser le haram est considéré comme blasphème direct.
- on est contre ce qui est conventionnel comme dire que la polygamie doit être interdite….
- on critique ou on se moque des propos du prophète ou du Coran. Mettre des hadiths en doute…ou un des symboles de l’islam comme les mosquées ou même le nom d’Allah ….
- on doute de dieu ou on se met à sa place. On associe autre chose à lui, on lui demande des comptes, on intervient dans ce qu’il fait, on l’accuse d’injustice, on lui impose des choses… on n’a pas le droit de parler fi that Allah mais fi sifatihi et de ses créatures…
Je me contente de ces quelques exemples même s’il en existe encore plus.
Je reviens à l’histoire d’Emy et je me pose la question : est ce que j’ai blasphémé sur son blog ? Et bien oui, et dès le premier jour … je me demande dans ce cas la raison pour laquelle elle ne m’a pas banni dés le premier message envoyé !!!!
Par contre on n’a pas blasphémé au dernier message qu’elle a effacé. J’ai écrit : je suis rab rouhi et 7ata 7ad mahou rab 7ad…
Et lamine m’a répondu : peut être que tu es rab rou7ek mais echmda5lék fi rboubétna…
Je lui ai répondu : ma eda5altch fi rboubétkoum ama erab elli yédda5el fia néda5el fih…
Les arabes ou plutôt certains arabes prennent le mot rab comme un blasphème alors que ce mot signifie dieu, c’est rigolo non !
Chère Emy ce mot est un mot d’origine hébraïque, il a été arabisé. C’est un mot sémite disons. Il n’est pas essentiellement spécifique à dieu car la plus part du temps on l’appelle Allah. En langue arabe on dit bien rab al dar, rab al 9awm, rab al 3aila… donc ce n’est pas du blasphème. Je te conseil d’aller réviser ta leçon d’abord avant d’accuser les autres injustement… quand je dis rab rouhi cela veut dire maître de moi-même et ça n’a rien à voir avec dieu…..par contre tu as bien commis le blasphème en te mettant à la place de ton dieu. Ce que TuNiZieN t’avait dit est très juste, tu n’avais aucun droit toi pauvre créature de dieu, de te mettre à sa place, le texte que tu as posté était une très grande insulte à ton dieu. Si tu n’étais pas au courant ton dieu te pardonnera mais plus maintenant puisque t’es au courant. Mohamed interdit ce genre de questions. Et si ça te prend tu dis « amentou bil allh ». C’est le diable qui cherche à te faire douter de dieu. Attention à toi Satan est malin.
Tu as dit manqué de respect ????
Qu’appelles-tu par manque de respect au juste ? Il me semble que personne n’a touché ou insulté ta personne, comme on dit «La tolérance est le respect des individus mais pas celui des idées ou des croyances. » On ne faisait que parler, il n’y avait d’atteinte ni à ta personne ni à ton blog…mais toi tu m’as manqué de respect sur le mien quand tu m’avais dit d’aller me faire soigner… ça c’est un manque de respect… pourtant j’ai gardé ton message bien à sa place, je ne l’ai pas supprimé et je ne t’ai pas interdit d’écrire. En plus je te dis merci ….Alors peux-tu me dire de quel manque de respect tu parles….
Tu as dis langage de rue !!!?
Je ne vois pas de quoi tu parles. Ce que tu avance là est considéré comme une insulte dirigée envers moi et lamine… si tu désignais le mot rab par un langage de rue comme je te l’ai dit, révise encore tes connaissances… parce qu’à la rue le mot dieu est associé à un autre gros mot si tu veux pour avoir un langage de rue. J’n’ai même pas pensé à ce que tu as pensé parce que ma famille m’a bien élevé et je ne suis pas weld chare3 ni lamine.
Je voulais juste m’expliquer car je n’aime pas les malentendus. J’aime quand les choses sont claires. C’est ton droit de m’interdire de poster sur ton blog, mais ne cherche pas des prétextes. Dis-le franchement et directement. En tous cas merci et ciao pour cet accueil.
Voilà un site intéressant pour apprendre l’islam. Le meilleur que j’ai trouvé sur le web.
http://www.islamweb.net/ver2/MainPage/index.php
Vous comprenez maintenant pourquoi je suis islamophobe pour faire éviter aux autres ce genre de problèmes. Je ne vais plus intervenir sur les blogs et je retourne à mon trou. C’est mieux pour tous, je pense.
Merci à tout le monde.
vers le quatrième mois. Dès la huitième semaine après la conception, les muscles opèrent des petits mouvements, bien que ce ne soit que vers dix ou douze semaines que ces mouvements soient beaucoup plus perceptibles.” - Dr T.W. Sadler, docteur es sciences, professeur associé du département d’anatomie de l’Université de la Caroline du Nord, et auteur de Langman’s Medical Embryology.
L’intention de “forcer” ce verset pour le faire coïncider avec les connaissances actuelles de l’embryologie est évidente mais sans espoir et ce quelle que soit les interprétations.
Des révélations anatomiques empiriques, équivalentes ou supérieures à celles du Coran, peuvent être fournies par le boucher de l’époque. Il est dès lors normal pour celui-ci de dépecer des femelles porteuses, à tous les stades embryonnaires... Et en voyant que sous la viande on trouve les os. Il a conclu que pour l’humain les os se formaient avant la chair. Ceci montre l’absurdité de ce verset coranique. On ne peut exiger d’Allah de fournir des détails médicaux complets, mais pourquoi alors donnerait-il une chronologie totalement fausse et incomplète qui ne fait qu’induire en erreur ?
Nous avons créé l’homme d’une quintessence de “boue”. 12. Puis, nous en avons fait une “notfa” dans un reposoir solide. 13. Puis nous avons transformé cette “notfa” en une “alaqa”. Puis nous avons transformé cette “alaqa” en une “mothka”. Puis, nous avons transformé cette “mothka” en os. Puis, nous avons revêtu les os de chair, produisant ainsi une autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs ! 14 (Coran, Sourate Les Croyants “El Mouminoun”, versets de 12 à 14) :
Les 5 étapes de la création dans le Coran
1- Notfa (goutte de sperme)
D’après les dictionnaires arabes “el notfa” c’est une goutte d’eau. Par analogie, les ulémas l’ont défini comme étant une “goutte de sperme” L’explication embryologique dans le Coran est par ailleurs erronée et incomplète :
- C’est la réunion d’un spermatozoïde et d’un ovule (les 2 gamètes) qui constitue le commencement de la grossesse.
- Un seul spermatozoïde suffit pour féconder l’ovule. Une goutte de sperme en contient une dizaine demillions.
-En admettant que reposoir solide signifiât utérus, c’est encore une erreur biologique. Cette description sans fécondation ne fait pas le distinguo entre trompes, ovaires, ovules, et ne révèle que le manque de connaissances qu’avaient les gens de cette région à cette époque. Ce que l’on ne peut leur reprocher. Ainsi le Coran n’explique rien ici de ce que veut dire “reposoir solide”. D’un côté, on ne peut dire ovule parce que l’ovule ne peut être fécondée d’une goutte de sperme mais d’un seul spermatozoïde. D’un autre côté, ça ne peut être autre chose parce que dans ce cas, il n’y aura pas fécondation. Et sans fécondation, pas d’embryon ni foetus ni bébé, donc pas de création.
2- Alaqa
On note 2 interprétations de Alaqa. La 1ère est plutôt littérale. En effet, les dictionnaires de Wehr et d’Abdel-Nour n’indiquent, pour le nom féminin singulier Alaqa, que les sens de “caillot” (d’où l’interprétation de “caillot de sang” pour alaqa) et de “sangsue”. La 2e interprétation se réfère à la description de l’état de l’embryon à ce stade. En effet, il a l’air d’être “accroché”.
Concernant la 1ère interprétation, toute personne s’intéressant à l’embryologie humaine sait pertinemment qu’il n’existe aucun stade où le fœtus est un caillot de sang. Tout au plus en a-t-il l’apparence, de visu ! Ajoutons à cela, la femme en avortant, on n’aperçoit pas de fœtus à vrai dire mais un caillot de sang qui est en réalité un embryon déchiqueté. Quant à la seconde interprétation, scientifiquement, on sait maintenant que l’embryon n’est pas accroché à l’utérus mais est à l’intérieur de l’utérus. En plus dire qu’il est accroché ça révèle d’une description d’un état. Et c’est bien cet état qui nous a laissé croire auparavant et à d’autres uléma que le Coran voulait dire caillot de sang. Cette description n’a rien de scientifique parce que n’importe qui peut décrire l’état de l’embryon par une simple observation d’une femme venant de faire une fausse couche. De plus, on sait très bien qu’il y avait des vaches, des brebis... qui perdaient leurs embryons. Ce qui a été dit dans le Coran est basé sur l’observation. N’importe qui aurait pu le remarquer et le noter. Je ne vois pas où réside le miracle dans ces versets. Surtout qu’on sait que Dieu (d’après l’islam) a créé tout. Quelles sont alors les raisons qui l’ont poussées à révéler de fausses informations? On a prouvé scientifiquement que c’était faux.
3- Mothka (bouillie)
Encore une description d’un état. Rappelons que la nourriture préférée des arabes, avant l’islam, était de manger l’embryon de la chamelle en gestation depuis un mois ou voire 2. Ceci était connu par tout le peuple du Moyen-Orient. Encore une fois, ce ne sont que de simples observations.
4- Itham (os)
5- Lahm (chair)
Pour ces deux dernières étapes (4 et 5). La chronologie décrite dans ce verset est fausse car les os se forment après la chair : les muscles sont déjà présents plusieurs semaines avant que ne soient formés des os calcifiés. Chez un nouveau-né, le squelette est constitué essentiellement
de cartilages et non d’os, cette calcification se fera ensuite progressivement et le squelette ne sera complet qu’à la fin de l’adolescence, voire plus tard ! “Huit semaines après la fécondation apparaît le cartilage des côtes, et des muscles se forment. À ce stade on note aussi l’ossification de la base des côtes, ossification qui s’étend progressivement jusqu’au cartilage,